Communiquer en ikovision

Enfin du nouveau!

2009-11-03T21:22:00.000-05:00

Cher peuple en délire!

D'accord, il n'y a pas de peuple et encore moins de délire, donc je ne vois pas pourquoi je m'énerve comme ça!

Aujourd'hui, je veux vous parler de la caverne. Non pas cette caverne platonicienne qui en a fait rager plus d'un lors des cours de philosophie au Cégep, mais bien de ce lieu préhistorique, ce lieu de parole. En faisant le trajet de la transmission dans l'histoire de l'humanité (en accéléré!) Nous sommes passé de sociétés orales, à des sociétés basé l'image, ensuite le texte et ensuite, c'est là où ça se complique.

Oh oui!

Tout d'abord, il est faut de croire que chaque mode de communication existe en vase clos selon une époque donnée. L'histoire se chevauche, il en va de même pour les modes de communications. Depuis la fin du Moyen-Âge et, ce, jusqu'à la toute fin du XXe siècle, nous croyions vivre à l'ère de l'écriture, alors que subsistaient (et subsistent encore aujourd'hui) d'autres mode comme l'image et l'oralité. Même si, comme tout mode de communication, celui-ci présuppose qu'il y est présence et volonté sans toutefois imposer une relation d'immédiateté. Hors voilà qu'Internet vient modifier notre rapport à l'écrit puisque, maintenant, il peut y avoir situation d'immédiateté dans le mode écrit. Alors est-ce vraiment de l'écrit? Ou est-ce que nous avons assisté sans vraiment nous en rendre compte à une forme hybride d'écriture et d'oralité qui supporte deux états (immédiat et différé) sur un seul et même mode (l'écrit). Maintenant, surtout avec les principales caractéristiques des interfaces 2.0 (oui oui, je parle bien de Facebook et cie!), il est possible, pour la première fois dans l,histoire (ou la préhistoire) de l'humanité, d'être multi-mode, multi-medium et multi-relationnel.

Un instrument comme Twitter, pour ne citer que lui (oui vraiment... juste lui... s'il-vous-plaît! On a déjà assez de misère à s'y retrouver!), permet, sur le mode de l'écrit, d'être en situation d'immédiateté (être présent au moment de la transmission) ainsi que d'être en différé. Il permet une rétroaction sur le même temps relationnel. L'auteur peut être présent, comme absent. Mais l'éléments le plus important qui se consolide avec le fameux web 2.0 (qui trouve ça source dans le courriel et les réseaux IRC), c'est la traçabilité propre à l'écrit qui est transposé à cette forme hybride de communication, la possibilité de retracer tous les intervenants suivant le déroulement de la "conversation".

La donnée supplémentaire, qui vient compléter le portrait, c'est l'hypertexte. Il n'est pas question ici des hyperliens ajouter dans les messages qui sont, eux aussi, un nouveau mode de communication, mais bien l'hypertexte qui sous-tend la formation d'un réseau, plus ou moins complexe, autour de l'auteur, celui-ci devient alors un mot clé qui organise le discours et lui donne sens. Il importe donc, plus que jamais de considérer la proposition de Michel Foucault :

"[...]l'auteur, non pas entendu, bien sûr, comme l'individu parlant qui a prononcé ou écrit un texte, mais comme unité et origine de leurs significations, comme foyer de leur cohérence."

(Ordre du discours, page 28)

Ce véritable système ou institution du sujet est une structure complexe qui module notre compréhension du message. Ainsi, il s'avère que le Nom de l'auteur diffère du nom propre. Ce concept détermine l'oeuvre et non plus seulement l'individu. Le nom de l'auteur (le @quelquechose sur twitter) a donc ceci de particulier: non seulement détermine-t-il l'oeuvre dans sa totalité (en coordonnant et rassemblant chaque entrée en une bibliographie, par exemple l'oeuvre de Marcel Proust) ce qui détermine, par le fait même, l'origine de la communication (ou du message), mais il détermine également le contexte dans lequel nous orientons notre lecture dans le but de lui donner un sens.

À suivre!

Vis privée, vie publique

2009-08-30T21:35:00.000-04:00

Oui, je suis fan de Mireille. Mais ce n'est pas de cela dont je veux parler aujourd'hui.

Alors que nous tentons d'affirmer que nous vivons à une époque où ce qui est considéré comme faisant parti du domaine privé est quasi une religion, il est fascinant de voir à quel point et surtout, avec quel facilité le gens détaillent leur soi-disante vie privée sur la place publique. Grâce à Internet, nous avons maintenant accès à l'intimité des gens. Nous sommes loin de l'affirmation de Pierre Elliott Trudeau (oui, oui... je cite Trudeau... ne vous pincez pas!) selon laquelle "l'état n'a rien à faire dans la chambre à coucher de la nation." En effet, l'état n'y est plus, en revanche, les caméras web y sont de plus en plus choses courantes.

Petit retour en arrière... Au XIXe siècle, avec l'émergence de la petite bourgeoisie, nous assistons également à l'émergence et la consolidation de la sphère privée. C'est l'arrivée triomphale du Moi. On reçoit dans son hôtel particulier, dans un salon prévu à cet effet. Richement décoré, douillet, sombre. On reçoit dans l'intimité et, surtout, loin des regards indiscrets. Même les toxiques y sont privés. C'est le siècle de l'opium que l'on fume loin de la populace, dans des lieux restreints, sombres et toujours loin des indiscrétions.

Aujourd'hui, nous assistons à l'arrivée triomphale du "Regardz mon Me-Moi-Mes". Une volonté de se mettre soi-même en état de publicité afin de mettre soi-même en scène son intimité de façon à ce qu'elle puisse être consulté, en temps réel, par tout le monde sur la planète, et ce, peu importe le lieu, la culture ou le statut de celui qui consulte. À la limite, le récepteur n'a aucune importance. Car l'important n'est plus le message, il n'y a plus de message car l'émetteur est devenue lui-même son propre message. Me regarder, Moi et Mes choses. Mais de quoi relève ce phénomène? Est-ce un moyen de simplement mettre sa vie à la disposition de tous? Est-ce un moyen de laisser une trace? Est-ce un moyen d'entrer en relation d'immédiateté? Pourquoi certain peine à donner leur nom lorsqu'on les croisent sur la rue alors qu'ils exhibent fièrement chaque plus insignifiant détail de leur intimité sur internet? Il n'y a pas de communication, il n'y a pas de volonté. Alors comment définir?

À suivre...

Alcool et communication

2009-08-30T21:30:00.000-04:00

Certaines personnes se sentiront directement visées par ce qui suit, mais il en est rien. Ce n'est pas le procès de quelqu'un que je fais ici, simplement que je tente de comprendre.

Dans mon message précédant, j'ai tenté d'aborder le cas lourd et difficile de l'état de la communication humaine à l'heure du Web 2.0. Peut-être que le véritable problème de la communication moderne ne réside pas tant dans le mode que dans la volonté. En fait, il en a toujours été ainsi. Les fondements mêmes de la communication de base contient cette puissance de la volonté: pour qu'il y ait communication, ca vous prend tout d'abord deux personnes ayant les aptitudes nécessaire à la communication, ensuite la volonté de la part de l'un des deux individus d'établir un lien avec l'autre. Par la suite, vient le message et le médium. Et enfin, toujours faut-il que l'autre en question veuille bien recevoir cette communication. Ainsi Molière communique avec nous. Car la communication à la capacité de s'inscrire dans une durée illimitée. Il communique avec nous, aujourd'hui, en 2009, car au moment où il prend la plume, il a la volonté de communiquer avec nous. Ensuite cette communication a pour but de transmettre un message, ce même message est transmit à travers un médium (ici, l'écriture) qui s'adresse à un destinataire hypothétique, nous. Même si elle est différée, la communication impose toujours une présence. Il faut que l'un et l'autre des deux éléments de la communication soit présent à l'autre afin de compléter le cycle. Le problème moderne est donc possiblement un problème de présence. Même si les gens sont présent physiquement, la volonté de communication, donc, d'établir un lien, dépend toujours du degré de présence. Ainsi, un déséquilibre peut possiblement se créer lorsque, par exemple, une personne s'approprie ou monopolise la présence (on peut aussi nommer cela "l'attention") des personnes qui l'entoure sans toutefois leur accorder la même présence que l'on exige d'eux. C'est ce que j'appelerai de l'égoïsme communicationnel.

Attention, ne mélangez pas amitié, paranoïa ou encore un futile sentiment d'abandon. Dans ce cas précis, on parle bel et bien d'égoïsme par rapport à l'égocentrisme qui relève d'un certain trouble narciscique dans le comportement d'une personne. Non, ici, il s'agit bien d'égoïsme ce qui impose une vision sur le court terme seulement. Car la présence qu'exige l'égoïste de la part des autres ne s'inscrit pas dans la durée mais toujours dans l'immédiat. Il exige de la part des autres, en sommes, d'être là au moment qui lui convient. Ensuite, la présence de l'autre n'étant plus requise, l'égoïste ne manisfestera pas le besoin de maintenir le lien et ne "l'activera" qu'au moment où il aura à nouveau besoin de la présence de l'autre.

Dans cette optique, alors que l'on parle de plus en plus d'un certain "nombrilisme" au sein de la population occidentale assistons-nous au triomphe de l'égoïste?

En deuxième (ça continu!)

2009-08-30T21:20:00.000-04:00

La suite!

Je parlais donc de ma nostalgie d'IRC et des mes interrogations au sujet des blogues. En fait, la concrétisation (le fait de «rendre réel», «en chair et en os») des liens créés à partir des multiples plateformes de «réseaux sociaux» (ex. Facebook) ne dépend pas du type ou de la configuration de la plateforme utilisée, mais bien de la volonté ou non de la part de chaque utilisateur d'effectuer ce que j'appelerais un «transfert socio-réaliste».

Par exemple, plusieurs utilisateurs de l'IRC, usagers de même canaux de discussion, se sont rapidement fédérés en sorte de petites associations communautaires et à organiser des activités «hors-ligne» tel que les «GT» et autres activités sociales. Je vous invite, à ce sujet, à consulter la thèse de Guillaume Latzko-Toth, À La Rencontre des tribus d'IRC (UQAM, juin 1998). L'approche de Latzko-Toth est fascinante et les nouvelles pistes théoriques sur le développement des télé-communications est fort intéressant! D'ailleurs, ne devrions-nous pas parler de «télé-présence» plutôt que de télé-communication? Car, de plus en plus, les communications s'effectuent selon le principe de la présence virtuelle.

Tel est présent.

Assurer son existence sur le web est une chose, mais ce qui est fascinant, c'est de voir spontanément des personnes étaller littéralement leur vie dans un espace public. Virtuel, certes, mais surtout public. De voir également les différents codes de langages utilisés sur les différentes plateformes traverser la frontière du virtuel et passer dans le langage courants. Comme dans Parles à ma main, de Fatal Bazooka où la chanteuse Yelle dit «t'es pas dans ma liste d'amis». Les personnes s'identifient maintenant avec le contenu de leur profil, ainsi on se fera une idée de la personnalité ou des intérêts d'un individu grâce aux applications ajoutées au profils, les commentaires que la personnes fait ou reçoit. Ou encore si cette personne est «fan» de tel ou tel acteur ou membre de tel ou tel groupe.

«Télé-présence». Se donner en représentation et êtres multi-plateformes. Mais en fait, tout comme ce blogue, à quoi sert cette quantité absolument phénoménale d'informations, de commentaires, d'historiques et autres flux de données de plus en plus gargantuesques!?

Qu'en est-il de l'écoute? Sommes-nous présent au autres ou sommes-nous seulement en représentation de nous-mêmes sur une belle page formatée? Assistons-nous à l'émergence d'un nouveau mode de communication qui n'exige plus la présence d'au moins un des deux protagonistes mais qui agit de façon totalement indépendante en comparant les intérêts de deux personnes ou les réponses à un quiz du type «Quel type de salope alcoolique êtes-vous...»?

Il y a des bienfaits à l'utilisation de toutes ses plateformes de réseaux sociaux. L'efficacité et la rapidité de la transmission d'informations ou même la puissance des réseaux combinées afin de fédérer les gens pour les sensibiliser à une cause ou simplement pour créer un évènement. La puissance et la facilité d'utilisation de ces plateformes sont indéniables. Mais ils servent qui? ou quoi? Car n'oublions pas que chaque technologie est toujours au service de quelqu'un ou de quelque chose.

En deuxième

2009-08-30T21:10:00.000-04:00

Bon!

La glace est cassée, on peut y aller maintenant!

Alors voilà, bienvenue sur mon humble blogue. Un parmis des millions d'autres.

Je ne sait toujours pas pourquoi j'ai décidé d'en partir un. Peut-être parce que j'ai un surplus d'opinions que je dois évacuer au plus vite. Oui, ça doit être cela! Car maintenant, pour exister, ça vous prends une opinion diffuser sur un blogue. Ça vous prends votre profil Facebook pour avoir des amis. Quelle importance accorde-t-on maintenant au réel? Tout cela, ce sont des outils extraordinaires. Mais si c'est pour nous condamner à exister et à communiquer seulement à partir de cette interface qu'est l'ordinateur, je crois que ça nous enlève une certaine part d'humanité.

Pour ceux qui s'en souviennent, bien avant l'arrivée des MSN et autres applications Facebook, il y avait IRC. L'avantage de cette plateforme, c'était sans l'ombre d'un doute son aspect communautaire. Sur IRC, on créait des liens, mais surtout, il y avait les GT (Get Together) qui permettaient aux internautes de transférer dans la réalité du monde les liens créés virtuellement.

À suivre...

En premier

2009-08-30T21:06:00.000-04:00

La première fois, c'est ce qui reste collé au fond de la tête. Des fois, c'est caché entre deux neuronnes, d'autre fois, ça nous revient plus facillement que le nom de notre mère! Alors comme j'ai pas envie de me planter sur ce coup là, bien passons tout de suite au deuxième!